Справа № 695/3293/15-ц
УХВАЛА
06.11.2015 року
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:
головуючого судді Матвієнко М.В.
при секретарі Біленко Н.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії.
До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» на садівниче товариство «Залісся» с. Чапаєвка, Золотоніського району Черкаської області.
Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши позицію сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та належить замінити відповідача ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» належним відповідачем по справі ОСОБА_3 товариством «Залісся» з місцезнаходженням: с. Чапаєвка, Золотоніського району Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садівничого товариства «Залісся» про зобовязання вчинити дії на належного відповідача ОСОБА_3 товариство «Залісся» з місцезнаходженням: с. Чапаєвка, Золотоніського району Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 61313156, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 695/3293/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: