Court ruling № 61313124, 14.09.2016, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/1/16

У Х В А Л А

14 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Подорога Л.В., Черненко В.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Павленко В.В.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013250180000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року утримуються під вартою до 17 вересня 2016 року.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені клопотання, думку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати такими, що підлягають до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Згідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року, вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів до 17 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою до спливу продовженого строку, оскільки в кримінальному провадженні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої станом на 14 вересня 2016 року триває і судове провадження є не закінченим.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою, ті обставини та ризики, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на спеціалістів та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що під час розгляду кримінального провадження, виконано додаткову судово-медичну та судово медично-криміналістичну експертизи, в зв»язку з чим, згідно заявленого клопотання прокурора, залишились не допитані лікарі судово-медичні експерти-криміналісти. Станом на 14 вересня 2016 року судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів та проводиться судова експертиза з участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 листопада 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 листопада 2016 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10