Court ruling № 61313009, 13.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/5853/16 Головуючий 1 інстанції - Тімонова В.М.

Справа № 610/2402/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики в сумі 15908,89 гривень; витрат, повязаних із розглядом справи в розмірі 187,98 грн. та сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що 02.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 звернулася до нього з проханням дати їй в борг гроші в сумі 100,00 доларів США і 1000,00 гривень. Він давно був знайомий з відповідачкою ОСОБА_2, вважав її порядною і платоспроможною людиною, тому погодився на її прохання.

Після цього ОСОБА_2 зверталась до нього з аналогічними проханнями позики грошей ще чотири рази, а саме: 29.11.2015 року взяла в борг 200,00 доларів США, 05.12.2015 року 200,00 доларів США, 25.12.2015 року 300,00 доларів США і 30.12.2015 року 200,00 доларів США. Таким чином, всього відповідачка ОСОБА_2 взяла у нього в борг 1000,00 доларів США і 1000,00 гривень.

На підтвердження укладеного між ними договору 12.01.2016 року ОСОБА_2 власноруч написала розписку, в якій зобовязалася повернути взяті нею в борг кошти без обумовлення конкретного строку повернення.

Однак ОСОБА_2 до теперішнього часу повернула лише 10000,00 гривень, які направила поштовим переказом в березні 2016 року. Повертати іншу суму боргу відмовляється.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 рокупозовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15908,89 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати повязані з розглядом справи в розмірі 187,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване.

Вказує, що вона пенсіонерка, заробітку на території України не має, а пенсію отримує на території Російської Федерації.

Просить ухвалити рішення про виплату боргу ОСОБА_3 щомісячно по 50 доларів США.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно розписки, складеної ОСОБА_2 12.01.2016 року, вона позичила у ОСОБА_3 1000 дол. США та 1000 грн., які зобовязалася повернути по її фінансовим можливостям, тобто в тих сумах, які в неї будуть наявні, при цьому без обумовлення конкретного строку повернення (а.с.4).

Як вбачається з позову та не заперечується ОСОБА_2, в її заяві до суду, остання повернула позивачу лише 10000,00 грн., які направила поштовим переказом в березні 2016 року.

На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в тій же сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

18.05.2016 року на імя відповідачки ОСОБА_2 позивачем було надіслано рекомендовану телеграму з повідомленням, в якій він просив повернути борг в строк до 20.06.2016 року. Вказану телеграму відповідачка ОСОБА_2 отримала особисто 19.05.2016 року о 16-20 годин, що підтверджується телеграмою-повідомленням з пошти.

Сума боргу була розрахована судом згідно довідки з АТ «ОСОБА_4 Аваль» станом на 21.06.2016 року, відповідно до офіційного курсу долара США.

Доводи апеляційної скарги щодо тяжкого матеріального стану не можуть бути взяти до уваги судовою колегією, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Посилання відповідача на можливість виплати суми боргу у розмірі 50 дол. США щомісячно не можуть бути враховані для звільнення ОСОБА_2 від сплати боргу.

Це не позбавляє відповідача права звернутися до того ж суду першої інстанції з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, згідно ст. 373 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням правил ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

ОСОБА_1