Court ruling № 61312151, 15.09.2016, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1547/16-к

Провадження № 1-кс/626/254/2016

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Красноград

15 вересня 2016 року суддя Красноградського районного суду Харківської області, за участю секретаря Краєвої А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до авторозподілу судових справ в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року під №12016220350000012, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України.

Суддя Дудченко В.О. заявив самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що 09.09.2016 року під його головуванням була розглянута скарга адвоката ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області, щодо невнесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вказана скарга витікає з даного кримінального провадження, обставини на які посилалися заявники у своїй скарзі є тими ж самими що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1, як склад злочину, то під час розгляду даної скарги були досліджені матеріали кримінального провадження №12016220350000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України, який є скаржником по даній скарзі.

Таким чином ще до початку розгляду кримінального провадження №12016220350000012 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України, по суті, ОСОБА_5, як слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 оглянув всі матеріали даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Дудченко В.О.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дудченко Віталія Олександровича з розгляду кримінального провадження №12016220350000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.