Court ruling № 61312118, 15.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12863/16-к

н/п 1-кп/640/646/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора Купар Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12014220490002966 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, судимого: 23.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12014220490002966 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченому слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних завязків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, перебував у розшуку, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик заявлений прокурором незаконно впливати на потерпілу та свідків, прокурором на теперішній час не доведений.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.11.2016 року.

Застосування більш мяких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановлених ризиків, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн. (1378х40).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 13.11.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.