Court ruling № 61311909, 14.09.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 вересня 2016 р. м.Житомир Справа № 806/963/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Капинос О.В., Попової О.Г.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу

встановив:

7 червня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.68). 14 вересня 2016 року представником позивача через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. У заяві представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Розгляд справи просить провести за його відсутності (а.с.70).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.69). 23 червня 2016 року на адресу суду надіслав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.23-24).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа повинна бути передана за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Судом, встановлено, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовними вимогами, у яких, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову (а.с.62-64), яку прийнято судом (а.с.67), просить: визнати протиправними дії Державної пенітенціарної служби України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги загибелі (смерті) або інвалідності працівників міліції, податкової міліції», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707. Зобовязати Державну пенітенціарну службу України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у звязку з інвалідністю відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», за вирахуванням раніше виплаченої суми 22136 грн 40 коп.

Наведені позовні вимоги стосуються надання одноразової виплати, у зв'язку із інвалідністю.

У свою чергу, одноразова грошова допомога у зв'язку із встановленням інвалідності працівнику кримінально-виконавчої служби, виплата якої у відповідності до частини 5 статті 23 Закону України від 23 червня 2005 року №2713-IV "Про Державну кримінально-виконавчу службу України", передбачена частиною 3 статті 23 Закону України від 20 грудня 1990 року 1990 №565-XII "Про міліцію", з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до статті 23 Закону України від 13 лютого 2015 року №208-VIII «Про міліцію» та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, відноситься до соціальних виплат.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 21 жовтня 2015 року (справа № К/800/15929/15) та від 09 червня 2016 року (справа № К/800/51948/15), Верховного Суду України, наведеною в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-563а14.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи положення наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України даний адміністративний позов предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи положення частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та місце проживання позивача, суд передає адміністративну справу №806/963/16 за предметною підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

встановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_2

Ухвалу складено у повному обсязі 15 вересня 2016 року