Court ruling № 61310981, 09.03.2016, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/130/16-к

Провадження № 1-кс/674/112/16

У Х В А Л А

09 березня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., при секретарі Проценко Л.В., з участю прокурора Виноградської О.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Шкляруку В.М. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240140000834 від 04 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

В провадженні судді Шклярука В.М. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив відвід судді Шкляруку В.М. мотивуючи тим, що останній не дає можливості проводити захист обвинуваченого, перебиває питання щодо свідків, при будь-якому жесті чи міміці безпідставно робить йому зауваження, психологічно давить на обвинуваченого, добиваючись визнання вини. Більшість питань, які задає захисник, суддя знімає, постійно принижує його, говорить, що він не знає процесу, при присутніх в залі, таким чином принижує честь та гідність.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому-судді Шкляруку В.В., пославшись на обставини, які викладені в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав заяву про відвід судді Шкляруку В.В..

Прокурор Виноградська О.А. просила в задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що подана заява не відповідає дійсності, нічим не підтверджується та свідчить про затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого та думку прокурора вважає, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, подана заява про відвід судді Шкляруку В.М. не містить обставин, які виключають сумнів в неупередженості цього судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимогКПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Шклярука В.М., заява про відвід ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді справи по суті, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3