Court ruling № 61310867, 06.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19433/15-к

н/п 1-кс/640/6806/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000143,-

встановив:

02 вересня 2016р. представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку буд. №14 по вул. Базовій у смт. Авангард, Овідіопільського району Одеської області, переданого ФОП ОСОБА_3 відповідно договору реалізації №28/15 від 06.11.2015р. гр. ОСОБА_4 Хуаньхуа-Чен Чаолі. В обґрунтування заявлених вимог представник володільця тимчасово вилученого майна посилався на порушення слідчим вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у не зверненні за його арештом.

До судового засідання, призначеного08.09.2016р. на 1200 представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 є представником володільця майна ОСОБА_3 тобто, не визначений в якості субєкта, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Неявка представника володільця майна без повідомлення поважності причини відсутності та за неподання суду відповідних заяв, свідчить про не підтримання вказаною особою поданої скарги.

Зазначені обставини не позбавляють слідчого суддю обовязку виконання вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ч.2 ст. 307 КПК України, підстав задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого 1-го відділу КР СУ ФР ДФС у Харківській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015220000000143, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко