Court ruling № 61310847, 13.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7776/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій самоуправством та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій відповідача самоуправством та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача по відключенню газопостачання до його будинку, йому була спричинена шкода, у вигляді псування оздоблення будинку, розмерзання системи опалення, поширення грибку та плісняви. Для тимчасового обігріву будинку позивач був змушений встановити систему дров"яного опалення (вартість робіт склала 36248грн.), однак при запуску системи опалення в наслідок впливу холоду, розірвало трубопроводи системи " тепла підлога" та три радіатори системи " Корадо". Вартість відновлюваних робіт склала 32102 грн. Крім того в наслідок протиправних дій відповідача завдана шкода домашнім рослинам та позивачу прийшлось демонтувати конструкцію зимового саду. Позивач вважає, що в наслідок таких протиправних дій відповідача, вартість житлової будівлі значно знизилась. В обгрунтування позову посилається на ч.1 ст.22 та ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідач через свого уповноваженого представника, проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необгрунтованим оскільки відповідачем 14.11.2013року дійсно було припинено газопостачання, яке було поновлено 03.07.2014року та за такий період припинення газопостачання не могло призвести до наслідків зазначених позивачем. Відповідач вважає витрати позивача на відновлені роботи не пов"язаними з відключенням газопостачання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_2, для встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику будинку, внаслідок припинення газопостачання.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу в наслідок припинення відповідачем газопостачання з 14.11.2013р. по 03.07.2014р. необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Питання запропоновані сторонами по справі суд ставить з певним корегуванням в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки матеріали цивільної справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківмісьгаз» про визнання дій самоуправством та відшкодування шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи спричинена матеріальна шкода власнику будинку №14 по вул. Острівна у м. Харків в наслідок припинення газопостачання з 14.11.2013року по 03.07.2014року, якщо так, то який її розмір?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_2 із залучення в разі необхідності фахівця в галузі товарознавства, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Харківмісьгаз».

Розяснити сторонам , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.