Court ruling № 61310284, 12.08.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9380/15-ц

Провадження № 4-с/638/105/16

12.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що у листопаді 2015 року відділом державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ, прийнято на примусове виконання виконавчий лист від 30.09.2015 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова стосовно стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»» на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) недоплачену суму страхового відшкодування шкоди в сумі 23211грн. 99 коп., пеню за прострочку виплати страхового відшкодування в сумі 70332 грн. 36 коп., витрати по проведенню комплексного трасо логічного та авто товарознавчого дослідження в сумі 944 грн. 64 коп., а всього 94488 грн. 00 коп. На неодноразові звернення стягувача, державний виконавець ніяким чином не реагує. Та жодних документів, які б могли свідчити про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати скаргу за її відсутності та просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і заїї межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізустатті 11 Закону «Про виконавче провадження»випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом іЗаконом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другоїстатті 25 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першоюстатті 27 Закону «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що у листопаді 2015 року відділом державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ, прийнято на примусове виконання виконавчий лист від 30.09.2015 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова стосовно стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»» на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) недоплачену суму страхового відшкодування шкоди

Але не зважаючи на це, жодних документів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, чи інші дії які могли проводитися в рамках виконавчого провадження заявник не отримувала.

Крім того, ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» десятиденний строк обчислюється з дня одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), про повернення стягувану виконавчого документа ( ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), про арешт коштів чи майна боржника (ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника(ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази дійшов висновку про задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПКпередбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Керуючись статтямистаттями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 незаконною.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломенського районного Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 вжити передбачених законом заходів для виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по стягненню з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»» на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 94488 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус