№ 61301495, 13.11.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10559/14-п

13 листопада 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ «Фабрика дверей Будмайстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період з 16.09.2014 року по 22.09.2014 року при проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей Будмайстер встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, а саме: завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 14250,60 грн., по податковій накладній включеній до декларації за квітень, виписаній у січні 2014 року, згідно акту перевірки № 213/22-03-33892810 від 29.10.2014 р., місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9, правопорушення встановлено 29.10.2014 р. у робочий час з 09-00 до 18-00 год. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та заявила клопотання про закриття адміністративного провадження, пояснивши це тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надала до суду документи підтверджуючи адміністративне оскарження.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала документи (клопотання про закриття адміністративного провадження від 13.11.2014 року, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2014 року складеного на підставі акту перевірки № 156/10/04-22.01-33892810 від 22.07.2014 року та копії актів перевірки № 156/10/04-22.01-33892810 від 22.07.2014 р., № 213/22-03-33892810 від 29.10.2014 р. та копію податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2014 р.), суд дослідивши ці документи, приходить до висновку, що докази надані ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджують те, що перевірка дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті ПДВ при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Термінал Холдінг» за період з 01.01.2014р. по 30.04.2014р. згідно акту № 213/22-03-33892810 від 29.10.2014 р. проводилась у звязку з розглядом скарги генерального директора ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2014 року складеного на підставі акту перевірки № 156/10/04-22.01-33892810 від 22.07.2014 року та також те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2014 року оскаржене в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та по ньому прийняте рішення, згідно якого податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2014 року визнане нечинним та скасовано, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2