№ 61301481, 26.12.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12572/14-п

26 грудня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює директором ТОВ «ПЗТО»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області при перевірці встановлено несвоєчасне подання до установ банку директором ТОВ «ПЗТО» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору за провадження діяльності з надання платних послуг, сплачений юридичними особами згідно торгового патенту ТПБ № 734271 від 20.09.2011 року, граничним терміном сплати до 15.11.2014 року. Фактично сума боргу погашена 17.11.2014р. платіжним дорученням № 1976 від 17.11.2014р. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 209/04-10-15-02-33019165 від 25.11.2014 року, правопорушення скоєно 15.11.2014 року за адресом: м. Павлоград, вул. Промислова, 1. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету збору за провадження діяльності з надання платних послуг, сплачений юридичними особами було 15.11.2014 року але директором ТОВ «ПЗТО» платіжні доручення подані з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 209/04-10-15-02-33019165 від 25.11.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій та копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 30.09.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили _____2014 року.

Суддя: ОСОБА_2