Court ruling № 61300799, 15.09.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к

Провадження №11-кп/791/898/16 Головуюча в 1-й інстанції Батовріна І.Г.

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця «15» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Сажинова В.В.суддівПіслєгіної Л.М., Палькової В.М.,при секретарі Сухорукої Я.А.,з участю прокурора Ковальчука О.Л.,захисників:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8обвинувачених:ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230040001270, за апеляційною скаргою прокурора Палагнюка О.І. на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті містяться анкетні дані щодо місця проживання ОСОБА_11, які не відповідають дійсності, відсутня гербова печатка, а реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає в повні відомості про прийнятті процесуальні дії.

На ухвалу місцевого суду прокурор Палагнюк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акту щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є необґрунтованим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висновок місцевого суду, що у обвинувальному акті містяться анкетні дані щодо місця проживання ОСОБА_11, які не відповідають дійсності - є помилковим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинувачення (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 проживає за адресою АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченому ОСОБА_11 надсилалися повідомлення за вказаною адресою, на які під час розгляду справи Суворовським районним судом м. Херсона останній з'являвся, що свідчить про достовірність вказаної адреси на момент складання обвинувального акту. Неявка обвинуваченого на судові виклики не позбавляє суду можливості діяти в рамках чинного законодавства та застосовувати примусовий приводи а також оголошувати особу у розшук.

Що стосується посилання суду першої інстанції на такий недолік вказаного обвинувального акту, як відсутність на ньому гербової печатки прокуратури та той факт, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає в повній мірі відомості про прийнятті процесуальні дії, то вказані обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки, згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не має бути посвідчений гербовою печаткою прокуратури. Вказана стаття також не містить конкретних вимог щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, а лише передбачає його наявність як додаток до обвинувального акту.

З оглядом на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 411 КПК України, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Палагнюка О.І. задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати та призначити його новий судовий розгляд у тому ж місцевому суді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

__ ____ ___

Сажинов В.В. Післєгіна Л.М. Палькова В.М.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.