Court ruling № 61300436, 14.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 11-сс/785/1277/16

Номер справи місцевого суду: 523/12287/16-к

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора Л.І.,

суддів Прібилова В.М., Бриткова С.І.,

при секретарі Подуст Т.П.,

за участю прокурора ІсраєлянаА.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Ісраєляна А.О. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, одруженого та маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за таких обставин.

В невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_1 незаконно придбав пістолет марки «Zoraki-MOD.914-S» НОМЕР_1 та боєприпаси у вигляді 10 патронів, які переніс за місцем свого мешкання та залишив зберігати без передбаченого законом дозволу.

25.08.2016р., близько 15 год., знаходячись біля дитячого садка № 299, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Десантний бульвар 1-а, ОСОБА_1 побачив співробітників поліції та почав неадекватно себе поводити, що виразилось у тому, що останній різко змінив напрямок руху та почав тікати. Однак, при спробі зникнути ОСОБА_1 був зупинений та в присутності двох понятих був проведений поверхневий огляд, в ході якого був виявлений та вилучений пістолет марки «Zoraki-MOD.914-S» НОМЕР_1 з 10 патронами до нього, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не врахував те, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він є громадянином іншої держави, в м. Одесі та на території України постійного місця мешкання та реєстрації немає, що свідчить про можливість покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляції, підозрюваного та захисників, які просили залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Слідчий суддя належним чином не врахував вимоги закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, є громадянином іншої держави, в м. Одесі та на території України постійного місця мешкання та реєстрації немає, що свідчить про можливість покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що більш м'який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали і задоволенню клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Ісраєляна А.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову.

Задовольнити клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Рагозіна К.В. та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 55 125 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн.

Застава підлягає внесенню на рахунок апеляційного суду Одеської області в термін 5 (п'яти) діб.

Код ОКПО 02892913 р/р 37317012000098 МФО 828011; банк отримувача ДУ ДКСУ в Одеській області;

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14.09.2016 року;

Сума застави 55 125 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя Сенатор Л.І.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Судді апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.

Прібилов В.М.

Бритков С.І.