№ 61300343, 15.09.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

15.09.2016

Справа № 2-а/489/216/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 21.06.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. ОСОБА_3 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначені документи було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про проведення перевірки дотримання ним вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови № 137 від 21.06.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати дії головного інспектора будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо складання постанови № 137 від 21.06.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. протиправними та скасувати вказану постанову і закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05.10.2015 р. представником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» було проведено позапланову перевірку.

За результатами вказаної перевірки було складено Припис № 268 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Припису було встановлено підключення до інженерних мереж реконструйованої квартири АДРЕСА_1 без відповідних документів дозвільного характеру та надано строк для усунення порушень на об'єкті будівництва - до 29.04.2016 р.

В подальшому 07.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

За результатами перевірки від 07.06.2016 р. було складено Акт, відповідно до якого вбачається, що квартира АДРЕСА_1 підключена до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, що є порушення вимог п. 1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

Також на підставі Акту представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що вимоги вищевказаного Припису не виконано, а саме відповідних документів на самочинно збудований об'єкт у порядку, визначеному чинним законодавством України не оформлено, об'єкт не приведений у стан, що передував самочинному будівництву, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що інспектором було направлено позивачу копію складеного протоколу поштою.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 № 137 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Однак, викладені у вищевказаних Протоколі та Постанові обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Розпорядженням Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради за № 65р від 25.05.2015 р. було дозволено перепланування квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Розпорядження Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради за № 25р від 25.02.2016 р. вбачається, що добудова лоджії площею 5,4 кв.м. оформлена та квартира АДРЕСА_1 готова до експлуатації.

Згідно Технічного паспорту добудова лоджії була зареєстрована позивачем в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації та ним отримано новий технічний паспорт з урахуванням добудови.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира 06.05.2016 року була зареєстровано, з відповідними змінами, на праві приватної вланості за ОСОБА_3

Таким чином судом встановлено, що на момент складання припису у позивача дійсно не було документів, які б підтверджували, що добудова лоджії площею 5,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 оформлена належним чином та квартира готова до експлуатації. Разом з тим, на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_3 добудова лоджії до квартири була оформлена належним чином та зареєстрована у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності - відсутні.

Крім того представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було порушено вимоги діючого законодавства, протокол складено за його відсутності.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання дій інспектора протиправними, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено, якими саме діями було порушено його права, а сам факт складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є протиправним.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови № 137 від 21.06.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 137 від 21.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: