Court ruling № 61299166, 15.09.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

15.09.16

Справа № 2-п/489/68/2016

№ 2/489/2004/2015

УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 р. по справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 19.08.2015 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме визначений Банком розмір заборгованості заявниці не відповідає дійсності, оскільки при предявленні позову Банк не врахував, що на момент його звернення до суду ОСОБА_1 частину заборгованості вже сплатила.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення по справі №2/489/2004/2015 від 19.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до заяви, заявник вимоги підтримав, наполягала на скасуванні заочного рішення суду, просила про розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ ««Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним Договором №008-14009-231011 від 23.10.2011 року, яка складається з 7 729 грн. 52 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі простроченої заборгованості 3279 грн. 90 коп., 6258 грн. 32 коп. процентів, всього 17267 грн. 74 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (30.07.2015 р., 19.08.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку (а.с.22, 32,33 ).

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 30.07.2015 р., 19.08.2015 р., оскільки про розгляд справи в суді їй взагалі не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також відповідачка зазначає, що визначений Банком розмір заборгованості заявниці не відповідає дійсності, оскільки при предявленні позову Банк не врахував, що на момент його звернення до суду ОСОБА_1 частину заборгованості вже сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/2004/2015 від 19.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.11.2016 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: