Court ruling № 61297323, 26.08.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/12172/16-к

Провадження 1-кс/201/7425/2016

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 42016040000000660, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Лупашку С.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопадом А.М., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42016040000000660 від 01.08.2016 за фактом зловживання службовими особами Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту благоустрою та інфраструктури та Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському (Шевченківському районі) м. Дніпропетровськ (Дніпро) своїми становищем під час здійснення контрольних повноважень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за сприяння службових осіб Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради посадові особи ТОВ «Територія-Д» (код 39588920) у 2015 році уклали договір на виконання: послуг з поточного ремонту зелених насаджень на загальну суму 11685989,76 грн.; послуг з утримання автошляхів міста (підмітання та видалення снігу) на загальну суму 7199212,72 грн.; послуг з прибирання вулиць та автошляхів на загальну суму 1163500,00 грн. у 2016 році.

За результатом виконання зазначеного обсягу робіт, посадові особи ТОВ «Територія-Д» діючи узгоджено зі службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (далі за текстом - Департамент) внесли до актів виконаних робіт форми КБ-2В інформацію, яка стала підставою для привласнення вказаними особами бюджетних коштів на суму 5665560,744 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що зазначене вище підприємство надало на погодження акти форми КБ-2В до Департаменту Дніпропетровської міської ради, у зв'язку із чим, з метою попередження злочину та розкрадання бюджетних коштів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підприємства, а саме на розрахункові рахунки ТОВ «Територія-Д»..

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на банківські рахунки та нерухоме майно ТОВ «Територія-Д», а саме на: Банківські рахунки відкриті в КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_1 відкритий 26.03.2015, НОМЕР_2 відкритий 23.06.2016, Банківський рахунок відкритий в ПУАТ «Фідобанк» (300175) НОМЕР_3 відкритий 17.07.2015, Банківський рахунок відкритий в Казначействі України (МФО 899998) НОМЕР_4 відкритий 14.04.2015 в частині видатків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 42016040000000660, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в даному кримінальному провадження відсутні потерпілі, не заявлено цивільного позову, а органом досудового слідства не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про те, що арешт зазначеного в клопотанні майна забезпечить досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Лупашку С.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Листопадом А.М., про арешт майна - відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк