Court ruling № 61294941, 25.06.2013, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 203/6313/12

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник (позивач по справі) надав письмове клопотання, яке було підтримане в судовому засіданні заявником та його представником, про відвід судді, яке мотивує тим, що рішення по справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було винесене головою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5, вважає, що всі судді Вінницького районного суду Вінницької області перебувають в психологічній залежності від голови суду, а тому сумнівається в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді Васильєвої Т.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу судді по справі немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації в судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та будь-яких передбачених нею підстав для відводу судді Васильєвої Т.Ю. по справі не встановлено, а твердження позивача та його представника є надуманими та безпідставними, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: