ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до провадження
12.09.2016справа № 913/915/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, на рішення Господарського суду Луганської області від01 серпня 2016 р. у справі№ 913/915/15 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області, простягнення 23 513 997, 05 грн. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2016 у справі № 913/915/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування поважності причин пропущення строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що не отримав поштою у передбачений ГПК України десятиденний строк, повного тексту оскаржуваного рішення.
Згідно зі ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. У разі надіслання апеляційної скарги поза встановленого строку, особа повинна одночасно направити клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Таким чином, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Поновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 01.08.2016 у справі № 913/915/15.
Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/915/15 до провадження.
Розгляд апеляційної скарги призначити на: 02.11.2016 о 11:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.
Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання його позивачу за первісним позовом.
Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
ОСОБА_3
The court decision No. 61293583, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 913/915/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: