ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
07.09.2016р. Справа №905/2297/16
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків
про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1 нач. від. прав. забезпеч.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про:
-визнання за Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» переважного права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства «Укрмеханобр» на новий термін шляхом визнання судом укладеним договору оренди №240 від 14.07.2005р. в редакції станом на 31.07.2016р. на новий термін до 31.03.2021р.;
-зміну пункту 10.1 розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення договору» договору оренди №240 від 14.07.2005р., шляхом його викладення у наступній редакції: «Строк дії договору оренди продовжено до 31.03.2021р.».
В обґрунтування позову позивач посилається на договір оренди №240 від 14.07.2005р., який укладений між позивачем та відповідачем, наявність обставин закінчення строку дії договору 31.07.2016р., а також вчинення відповідачем дій з перешкоджання поновленню строку дії спірного правочину на новий термін.
06.09.2016р. на адресу господарського суду надійшло клопотання №10-07-04840 від 06.09.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про призначення колегіального розгляду справи №905/2297/16.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.
Згідно із п.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Дослідивши клопотання відповідача щодо призначення колегії суддів для розгляду справи №905/2297/16, судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області не наведено будь-яких доводів в обґрунтування клопотання №10-07-04840 від 06.09.2016р., а лише зазначено чинники, які свідчать, на думку заявника, про специфічний субєктний склад учасників процесу (центральний орган виконавчої влади, територіальний підрозділ центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом), а також імовірність настання негативних правових наслідків для діяльності державних органів виконавчої влади.
Наразі, судом не встановлено наявності обставин, з існуванням яких діюче законодавство повязує необхідність призначення колегіального розгляду справи. Тобто, станом на день розгляду клопотання №10-07-04840 від 06.09.2016р., справа не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання №10-07-04840 від 06.09.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підлягає залишенню без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання №10-07-04840 від 06.09.2016р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про призначення колегіального розгляду справи №905/2297/16.
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 61293525, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/2297/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: