
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. справа 804/5885/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу від 31.08.2016 р. №267 та визнання протиправними дій,-
в с т а н о в и в:
09 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу від 31.08.2016 р. №267 та визнання протиправними дій.
Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які полягають у наступному.
Так, ч.3 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позовної заяви зокрема додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви до позову додано копію адміністративного позову для відповідача, проте копії всіх документів, що додані до неї надано не було.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу від 31.08.2016 р. №267 та визнання протиправними дій, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 12 жовтня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:
- копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова
The court decision No. 61284002, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/5885/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: