Court ruling № 61283472, 13.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ К/800/22344/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 12 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала від 16 серпня 2016 року була отримана скаржником 22 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6116608403086.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року, 12 вересня 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року не усунув, а саме:

- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

При цьому, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року вже вирішувалось клопотання про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні з підстав відсутності коштів відмовлено, тому подане повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не навів доводи і не подав докази на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя Вищого

адміністративного І.Я. Олендер

суду України