РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"13" вересня 2016 р. Справа № 918/349/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Грязнов В.В. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.06.16 р. у справі № 918/349/16 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (м. Львів)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" (Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль)
про врегулювання розбіжностей при укладанні договору
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 28.12.2015р.;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання укладеною технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу № 2016-ЛТГ/пт3 між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" в редакції, яка підписана ПАТ "Укртрансгаз" та відповідає типовому договору транспортування природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. № 2497.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.06.16 р. у справі № 918/349/16 позов задоволено; визнано технічну угоду про приймання-передачу природного газу №2016-ЛТГ/пт3 між публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" укладеною з дня набрання рішенням законної сили у редакції викладеній в резолютивній частині рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
ТОВ "Топеко менеджмент" надіслало до суду клопотання (вх. №23427/16 від 07.09.2016р.), в якому зазначає, що 22.07.2016р. Державною реєстраційною службою внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині назви відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" на товариство з обмеженою відповідальністю "Топеко менеджмент", тому просить суд уточнити назву відповідача у справі.
ТОВ "Топеко менеджмент" надіслало до суду клопотання (вх. №23612/16 від 09.09.2016р. та вх. №23843/16 від 12.09.2016р.), в яких просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №23919/16 від 13.09.2016р.), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 13.09.2016р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представником подане до суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.
Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю "Топеко менеджмент", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2016р.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку змінити назву відповідача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" на товариство з обмеженою відповідальністю "Топеко менеджмент".
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника позивача прийшла до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин скарги, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції продовжити строк рогляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.
2. Змінити назву відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ареті-Хмельницький" на товариство з обмеженою відповідальністю "Топеко менеджмент".
3. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.
4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
The court decision No. 61282513, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 13.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 918/349/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: