Court ruling № 61280721, 14.09.2016, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

14 вересня 2016 року Справа № 803/1274/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося з позовом до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 серпня 2016 року №0007564000, №0007574000.

14.09.2016 року від представника відповідача Орловської В.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну встановленого судом, яке мотивоване необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів у справі.

У судове засідання представник позивача не прибув, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули, суд приходить до висновку, що судовий розгляд вказаного клопотання необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З аналізу вище наведеної норми слідує, що винесення ухвали про зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, при цьому, клопотання сторони про зупинення провадження у справі повинно бути обґрунтованим.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що відповідач - Комінтернівська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача не обґрунтовує в чому полягає складність надати витребувані судом докази по справі, зважаючи на достатній час, який було надано відповідачу для підготовки до участі у розгляді справи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 128, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Орловської В. В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук