Court ruling № 61279689, 08.09.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 443/1866/14 Головуючий у 2 інстанції: Бакус В.Я.

Провадження № 88-ц/783/24/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту - начальника управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст.», директора комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст.» Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

До Апеляційного суду Львівської області 05.09.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд цього ж рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає встановленні в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2015 року у справі №443/1197/13-ц обставини. Зокрема, нововиявленими обставинами заявник вважає встановлену невідповідність закону наказів директора КЗ ЛОР «Лівчицька СЗОШІ І-ІІ ступенів» Пітули С.А. щодо звільнення з роботи та накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснив, що визначений абзацом 1 частини першої ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із змісту заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року убачається, що нововиявлена обставина стала відомою заявнику після ознайомлення з мотивувальною частиною рішення Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2015 року у справі №443/1197/13-ц.

Звертаючись в суд із даною заявою, ОСОБА_3 пропустив місячний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, питання про його поновлення не порушує.

У зв`язку з наведеним заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту - начальника управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст.», директора комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст.» Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Береза В.І.