Court ruling № 61277347, 15.03.2016, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/2052/16-ц

Провадження № 2з/314/10/2016

Строк пред?явлення до виконання 1 рік

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого вимагає здійснити поділ спільного майна, набутого під час шлюбу з відповідачем.

09.03.2016 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на частину спірного майна, а саме автомобіль Ssang Yong Rexton II RX 270XVT, та обладнання для виробництва пластикових вікон (7 верстатів і компресор), розташоване в с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на автомобіль. При цьому суд виходить з того, що позивачка вимагає присудження автомобілю досить значної вартості на свою користь, посилаючись на докази, які підтверджують факт його придбання у шлюбі, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не вжито, спірний автомобіль зареєстрований саме за ним, він досі має реальну змогу розпоряджатися цим майном, який є предметом позову. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Разом з цим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на обладнання для виробництва пластикових вікон. Суд при цьому виходить з того, що позивачка, згідно її позовної заяви, вимагає присудження цього обладнання за відповідачем, а не за собою, при цьому зазначає, що володільцем обладнання є ТОВ "МАФ-Стандарт", яке не залучено до участі у справі; накладення арешту на виробниче обладнання може значно утруднити нормальну господарську діяльність підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ssang Yong Rexton II RX 270XVT, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, право власності зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.03.2016 року

15.03.2016