Court ruling № 61275673, 30.08.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/5534/16

Справа №760/14594/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про визнання договорів недійсними -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним попередній договір до договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», код ЄДРПОУ 38917876, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, і зареєстрований в реєстрі за номером 16; визнати недійсним договір про забезпечення виконання зобов'язань № М2С-1К/356 від 14 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», код ЄДРПОУ 38917876; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», код за ЄДРПОУ 38917876 кошти в сумі 311 170, 00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що її необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникають з попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири №356 за адресою: м. Київ, Святошинський р-н., вул. Булгакова, 12, загальною площею 22,13 кв.м. та договору про забезпечення виконання зобов'язань згідно попереднього договору.

Тобто в даному випадку має місце спір з приводу зобов'язання щодо нерухомого майна, яке територіально не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, даний позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про визнання договорів недійсними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова