№ 61272371, 14.09.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.09.2016

Справа № 642/3880/16-п

Провадження № 3/642/1300/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2016 року о 03-45 год. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO AF 23-105-1183 у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097158 від 19.06.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, спиртними напоями не зловживає. В такому разі суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, а тому правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31119149700001, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 21081300, ЄДРПОУ 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______