Court ruling № 61270701, 12.09.2016, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3074/16-а

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів 6-ої роти батальйону ПП УПП в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді від 25.08.2016 року адмінпозов залищений без руху та наданий строк для усунення недоліків. На виконання ухвали від 25.08.2016 року на адресу суду по пошті 08.09.2016 року вх. № 15450 надійшла заява про усунення недоліків від імені позивача ОСОБА_1 Але недоліки, визначені в ухвалі суду не були усунуті в повному обсязі., зокрема не сплачений судовий збір в за кожною позовною вимогою: - про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та - скасування постанови про адміністративне правопорушення згідно встановлених ставок по 551,20 грн , а всього 1102,20 грн. Згідно ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » від 08.07. 2011 р., в редакції від 22.05.2015 р. передбачений вичерпний перелік категорій справ по яких особи звільняються від сплати судового збору, до вищезазначеного переліку така категорія справ, як - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, а також - скасування рішення суб»єкта владних повноважень ( а саме, постанови про адміністративне правопорушення) не входить.

Таким чином, вважаю, що позивач при подачі позову до суду про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, а також скасування рішення суб»єкта владних повноважень повинен сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ЗУ « Про судовий збір » .

Посилання позивача на абзац 4 ст. 288 КУпАП, в ред. від 28.01.2014 року, про звільнення останнього від сплати судового збору є безпідставним, оскільки ст. 5 ЗУ « Про судовий збір » в редакції від 22.05.2015 р., прийнятою Верховною радою значно пізніше, таке звільнення не передбачене.

Суд звертає увагу, що ухвала суду про усунення недоліків позивачеві ОСОБА_1 працівниками пошти двічі не була вручена та повернулась на адресу суду з позначкою, що за адресою, зазначеною в позові ОСОБА_1 не проживає. Крім того, заяву про усунення недоліків від 06.09.2016 року подала до суду невідома особа, оскільки відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_1 та заяви про усунення недоліків від 06.09.2016 року достименно вбачається , що підпис, який міститься на заяві про усунення

недоліків, здійснений не позивачем ОСОБА_1, а невідомою особою. Відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню у зв»язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекторів 6-ої роти батальйону ПП УПП в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу .

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5