Court ruling № 61268043, 13.09.2016, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/5814/15-ц

провадження № 2/361/161/16

13.09.2016

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк, ПАТУкрСиббанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив зупинити згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у цій справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням ПАТУкрСиббанк щодо офіційного тлумачення положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на взаємоповязаність цих справ та неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до офіційного тлумачення вказаної норми закону.

Представник відповідача ОСОБА_5 у суді клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТУкрСиббанк ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вказуючи на те, що розгляд Конституційним Судом України звернення Банку щодо тлумачення норми закону про припинення поруки не впливає на розгляд справи про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

З інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України вбачається, що ПАТУкрСиббанк звернулося до Конституційного Суду України зі зверненням дати офіційне тлумачення другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України в аспекті питання, чи слід розуміти поняття вимога, зазначене у другому реченні даної норми закону як предявлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як предявлення позову до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у абз. 4 п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються судами, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Розгляд Конституційним Судом України звернення Банку щодо офіційного тлумачення другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України не перешкоджає судовому розгляду даної справи, зокрема: зясуванню судом позиції кожної із сторін щодо предявленого позову, можливості врегулювання сторонами спору мировою угодою, заслуховуванню пояснень сторін у справі, дослідженню наявних у справі письмових доказів.

Оскільки обставин, які б свідчили про неможливість судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТУкрСиббанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не встановлено, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.