№ 61254471, 09.09.2016, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Справа153/1016/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с\з Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вовк Е.П.

відповідача - лейтенанта поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харкова М.М. про скасування постанови серія ПС1 №762620 від 08.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до лейтенанта поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Харкова М.М. про скасування постанови серія ПС1 №762620 від 08.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою поліцейського Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ПС2№762620 від 08.08.2016 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень за те, що 08.08.2016 о 00 годині 07 хвилин на автодорозі Т-0202-37 км він керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. В своєму позові позивач зазначив, що 07.08.2016 опівночі він повертався додому та під час руху в автомобіля сталася поломка, після чого він зупинився та вирішив залишитися в автомобілі до ранку. 08.08.2016 за с. Оксанівка Ямпільського району Вінницької області він спав у своєму автомобілі. Вказав, що його розбудив працівник поліції з вимогою покинути транспортний засіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 09.08.2016 після звернення до Могилів-Подільського ВП ГУНП він отримав копію постанови ПС2 №762620 від 08.08.2016 про порушення ним ч.2 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він не порушував ПДР, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду позивач та його представник адвокат Вовк Е.П., яка діє на підставі ордеру серії ВН №024672 від 10.08.2016, договору про надання правової допомоги від 10.08.2016, пояснили, що постанова складена не у відповідності до вимог закону. Йому не роз'яснено його права і обов'язки при складанні постанови про адміністративне правопорушення що є грубим порушенням. Позивач зазначив, що постанову отримав 09.08.2016 близько 12 години дня. Позивач також пояснив, що протоколу не отримував та не підписував, підпис у постанові про адміністративне правопорушення не його.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - посадова особа, рішення якої оскаржується - лейтенант поліції Харков М.М., який діє на підставі посвідчення ВН №009652 від 07.07.2014, пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення складалася 08.08.2016 в кабінеті відділу поліції, а саме він почав писати постанову 08.08.2016, а продовжив писати 09.08.2016. Також пояснив, що ОСОБА_2 був присутній при складанні постанови, права йому роз'яснювалися. Відповідно до ст. 258 КУпАП проткол про адміністративне правопорушення не складався. Вказав, що ОСОБА_2 зателефонував до відділу поліції і йому повідомили, що він може прийти і забрати постанову. Проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 08.08.2016 вранці близько 07 години 30 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив його, аби він допоміг відтягнути автомобіль. Вказав, що він приїхав до ОСОБА_2 через годину, витягнув і відбуксирував автомобіль.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, вихордячи із наступного.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№762620 від 08.08.2016 слідує, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у тім, що він 24.08.2015 о 00 годині 07 хвилин на автодорозі Т-02-02-37 км. керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Зі змісту вказаної постанови також слідує, що в постанові зазначено місце розгляду справи а\д Т-0202-37 км, тоді як із пояснень відповідача встановлено, що фактично місцем розгляду справи був кабінет приміщення відділення поліції. Викладене дає підстави вважати, що постанові неправильно зазначено місце розгляду справи - Т-0202-37 км, чим порушено вимоги ст.276 КУпАП. Позивач зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був позбавлений права на захист. Як встановлено із пояснень відповідача - розгляд справи був здійснений не на місці події, а у відділенні поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався та відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надівйшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено тієї обставини, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відносно позивача було дотримано вимог ст.268 КУпАП, та його право на захист.

Так, відповідач у своїх поясненнях посилається на те, що розгляд справи почався 08.08.2016, продовжився та закінчився 09.08.2016. Однак, це не спростовує доводів позивача, який вказав, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскільки відповідач на підтвердження обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи не надав жодного доказу. Зокрема, не надано доказів, що розгляд справи було призначено 08 та 09 серпня 2016 року.

Оцінюючи усі докази, суд вважає, що при винесенні постанови відповідачем не дотримано право ОСОБА_2 на захист як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ПС2№762620 від 08.08.2016 - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав закриття справи, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з'ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.3 п.1 п.п. 3 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривня 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №762620 від 08.08.2016 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 510 гривень (подвійний розмір - 1020 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова