Court ruling № 61250583, 08.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/7642/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В., Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кучми А.Ю.;

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови в застосуванні пільг з оплати послуг за користування житлом та житлово - комунальними послугами; зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги відомості про наявність у нього пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та застосувати пільги при оплаті послуг за користування житлом та житлово - комунальними послугами з 01 липня 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про наявність у нього пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та застосувати пільги при оплаті послуг за користування житлом та житлово - комунальними послугами з 01 липня 2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті).

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На думку колегії суддів, початок строку звернення до адміністративного суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Також, під час визначення початку перебігу строку необхідно встановити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Згідно матеріалів справи, позивач неодноразово, а саме 15 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, звертався до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо припинення пільг.

Листами відповідача від 02.03.2016 №767, від 30.03.2016 №1028 позивачу надано відповідь по суті питання.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо надання пільг позивач 08 червня 2016 року звернувся до суду.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався у березні 2016 року, а до суду звернувся у червні 2016 року, тобто у шестимісячний строк, що передбачений статтею 99 КАС України.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, тому дійшов передчасного висновку про порушення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.