ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2016 року справа №813/2990/16
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» до Львівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
в с т а н о в и в :
Українсько-польське спільне підприємсто у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд:
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000012/2016/900015/2 від 09.03.2016;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 04.04.2016;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/000211 від 04.04.2016;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00033 від 08.04.2016;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропусків товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016;
Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6890,00грн., що підтверджується квитанцією №9000537846 від 29.08.2016.
Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у розмірі 1378 гривень.
Підпунктом 1.2 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одразу вісім позовних вимог немайнового характеру.
З огляду на наведене, за звернення до суду з цим позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо, тобто 11024,00грн. (1378грн.*8).
Таким чином, позивачу за подання адміністративного позову необхідно доплатити 4134,00грн.
Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.
Для усунення вказаних недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» до Львівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – залишити без руху.
Позивачу в строк до 23 вересня 2016 року включно усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 61249988, Lviv District Administrative Court was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 813/2990/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: