Court ruling № 61242764, 09.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11772/16-ц

н/п 2-з/640/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог посправі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року було відкрито провадження посправі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень.

Також, до суду надійшлазаява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру №88 у будинку 12-Є по вул. Героїв праці в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як є підстави вважати, що відповідачі спробують перереєструвати право власності на вищезазначене житлове приміщення на іншу особу з метою унеможливлення участі позивача у приватизації квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, а тому задовольняє клопотання, вважаючи його обґрунтованим. Також, суд враховує, що майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на квартиру №88 у будинку 12-Є по вул. Героїв Праці в м. Харкові, яка згідно свідоцтва про право власності №2-15-319391-Ц2 від 31.08.2015 року належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Харківської міської ради, позивачу направити для відома.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя