8.2.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
12 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/772/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2109493,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 12 вересня 2016 року.
Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 16 вересня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінвест" про стягнення податкової заборгованості в сумі 2109493,29 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ.В. Смішлива
The court decision No. 61225913, Luhansk District Administrative Court was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 812/772/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: