КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"05" вересня 2016 р. Справа №925/2053/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Сухового В.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Холод-Транс"
на рішення Господарського Черкаської області
від 05.01.2015 року
у справі № 925/2053/14 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"
до Приватного підприємства "Холод-Транс"
про стягнення 2 931,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2053/14 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства "Холод-Транс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 2 931,39 грн. боргу за кредитом, 1 827,00 грн. витрат на сплату судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Холод-Транс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2053/14 скасувати, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року та від 01.04.2015 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Холод-Транс» поверталась скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України (відмова у розстроченні сплати судового збору).
Приватне підприємство «Холод-Транс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.
Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 10228331-1 від 13.02.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 200, 00 грн. та платіжне доручення №1196\з3 від 23.08.2016 року яким сплачено судовий збір у розмірі 713, 50 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року).
З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимогу майнового характеру.
Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Приватне підприємство "Холод-Транс" мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 1 515,80 грн. судового збору.
Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжні доручення якими сплачено судовий збір частково у розмірі 913, 50 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.
Клопотання Приватного підприємства "Холод-Транс" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Холод-Транс" (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 року по справі № 925/2053/14 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 925/2053/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.О. Зеленін
В.Г. Суховий
The court decision No. 61223933, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 925/2053/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: