Decision № 61216, 21.07.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2006 р. Справа № 16-13/3240

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Захарова А.Г. за участю представників сторін:

позивача: Бунякін М.М. –за довіреністю;

відповідача: Міхновський Ф.І. –за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” до Черкаської міської дезинфекційної станції про стягнення 4 570,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії в сумі 3 783,54 грн., ,358,45 грн. пені, 311,18 грн. інфляційних та 116,99 грн.- 3% річних на підставі договору на постачання теплової енергії від 09.03.1998 року № 500 за період з грудня 2004 року по серпень 2005 року. Під час судового розгляду справи, представник позивача заявою від 20.07.2006 року зменшив позовні вимоги в зв’язку з частковим проведенням розрахунку відповідачем та просить стягнути з відповідача 358,45 грн. пені, 311,18 грн. інфляційних та 116,99 грн.- 3% річних

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, але надав суду клопотання про зменшення нарахованої позивачем суми пені в зв’язку з тим, що оплата комунальних послуг здійснюється установою відповідача виключно за рахунок бюджетних коштів, які надходять із запізненням, а інших джерел доходів станція не має.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі 09 березня 1998 року був укладений договір № 500 на постачання теплової енергії споживачу –Черкаській міській дезинфекційній станції для її приміщення по вул.. Менделєєва, 2 у м. Черкаси.

По договору площа опалюваного приміщення визначена в 343,46 кв. м.

Оплата проводиться споживачем не пізніше як до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим ( п.8 договору). Плата за користування тепловою енергією нараховується відповідачу на підставі тарифів на послуги тепловодопостачання, затверджених рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.04.2005 року № 494 ( п. 3 договору).

За розрахунками позивача, з урахуванням часткової оплати боргу в ході розгляду справи, розрахунок за теплову енергію відповідачем проведено повністю.

У відповідності до п. 10 договору, за порушення строків розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за весь час прострочення. Така умова договору відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння зміна умов договору чи зобов’язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Позивач просить стягнути з відповідача 358,45 грн. пені за період з 10.01.2005 року по 10.05.2006 року. Розрахунок пені зроблено вірно.

Відповідач заявив клопотання про врахування при прийнятті рішення тієї обставини, що станція є бюджетною установою і фінансування оплати комунальних послуг проводиться лише за рахунок бюджету. Прострочення оплати послуг позивача відбулося виключно через затримку надходження коштів на рахунки станції та недофінансування її витрат, про що свідчить довідка, надана відповідачем по справі.

Суд вважає, що дані обставини є підставою для зменшення розміру пені, яку просить стягнути позивач, до стягнення 10,00 грн., в порядку ст.. 83 ГПК України.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора повинен сплати інфляційні та проценти річних на суму заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача 311,18 грн. інфляційних та 116,99 грн. процентів річних за період січня 2005 року - квітня 2006 року , згідно розрахунку, наявного у справі. Розрахунок зроблено вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доказів про проведення розрахунків за позовними вимогами у повному розмірі відповідач суду не надав.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 10,00 грн. пені, 311.18 грн. інфляційних та 116,99 грн. процентів річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету України підлягають стягненню державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки частковий розрахунок за позовними вимогами було проведено після порушення провадження у справі.

В частині стягнення 3 783,54 грн. основного боргу, які були сплачені відповідачем в ході розгляду справи, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 3 783,54 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. В решті позов задовольнити повністю , але в частині пені стягнення зменшити до 10,00 грн.

3. Стягнути з Черкаської міської дезинфекційної станції, ідентифікаційний код 05390247, м. Черкаси, вул. Пастерівська 5 на користь Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”, ідентифікаційний код 02082522, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, рахунок № 26006301000039 в АКБ “Мрія”, МФО 354938 --- 10,00 грн. пені, 311,18 грн. інфляційних та 116,99 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських