Decision № 612157, 24.04.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2007 Справа № 2/70-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська агропромислова компанія", м.Мелітополь

до Селянського (фермерського) господарства "Даяна", Генічеський район Херсонської області

про стягнення 10937,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Безкупський О.Д., директор (наказ № 1-К від 25.09.2001р.)

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська агропромислова компанія" звернулось до суду з позовом до фермерського господарства "Даяна" про стягнення 10 937,84 грн. заборгованості за отриманий товар на умовах письмового договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов і просить стягнути з ФГ "Даяна" на користь ТзОВ "Мелітопольська агропромислова компанія" 10937,84 грн. боргу за умовами договору № 41 від 19.07.2005 року. Відповідач ухиляється від оплати товару та врегулювання сплати боргу на договірних підставах.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали, повідомлень від відповідача про можливість або неможливість розгляду справи без участі ФГ "Даяна" не надходило.

Крім того, відповідач, явка якого в судове засідання була судом визнана обов'язковою, не тільки вдруге не з'явився до суду, але ще також не надав на вимогу суду відзив на позов, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати, реєстраційні документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ФГ "Даяна" була відправлена позовна заява з додатком, яка отримана відповідачем, про що свідчать поштова квитанція № 8827 від 08.02.2007 року, повідомлення № 97019 від 14.02.2007 року про отримання ним рекомендованої пошти. Суд направляв відповідачу ухвалу від 27.02.2007 року по порушення справи (вих.№ 5233 від 28.02.2007р.) та ухвалу від 22.03.2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою ФГ "Даяна" (вих.№ 7672 від 26.03.2007р.). Таким чином суд виконав належно процесуальні відповідні дії, повідомивши про це сторони, що з урахуванням встановлених обставин дає можливість розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів наданих позивачем.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 24.04.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач проігнорував виклик до суду, своїми процесуальними правами не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши правовідносини сторін, суд вважає, що з урахуванням пояснень даних представником позивача, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.07.2005 року ТзОВ "Мелітопольська агропромислова компанія" (продавець) та фермерське господарство "Даяна" (покупець) уклали між собою договір, за умовами якого продавець продав, а покупець купив жатку валкову прицепну ЖВП-5,2 у кількості 1 штука за ціною 28 000,00 грн. (з ПДВ) (п.1.1.).

Відповідно до п.4.1. договору відповідач повинен здійснити передоплату 50% вартості товару і 50% залишку сплати до 01.08.2005 року. Прийняті на себе договірні зобов'язання позивач виконав, передавши покупцю товар, про що свідчить видаткова накладна № НР-00133 від 19.072005 року (а.с.10). Жатку за довіреністю серії МАВ № 026342 від імені ФГ "Даяна" отримав Николенко М.В., керівник господарства (а.с.11).

На теперішній час, з урахуванням часткової оплати вартості товару (19.07.2005р. - 8000,00 грн., 19.07.2005р. - 12 000,00 грн., 19.07.2005р. - 3 000,00 грн.), сума основного боргу складає 5 000,00 грн. На день розгляду справи у суді ФГ "Даяна" не виконало взяті на себе зобов'язання у повному об'ємі розрахуватись за товар, до 01.08.2005 року не здійснило оплату у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, який додається до позову, збитки від інфляції та 3% річних за час прострочення відповідно складають 750,34 грн. та 187,50 грн.

Крім того за неналежне виконання зобов'язання відповідачу на підставі п.7.2 договору нарахований штраф у розмірі 100% несплаченої суми, що становить 5000,00 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Мелітопольська агропромислова компанія" законними і обґрунтованими, що підлягають задоволенню частково.

У відповідності до положень ст.ст.230-232 ГК України, 258 ч.1 п.1 ЦК України, для окремих видів вимог, включаючи штраф, застосовуються скорочені строки позовної давності у 1 рік. Цей строк позивач пропустив, оскільки з позовними вимогами про сплату ФГ "Даяна" штрафу у розмірі 5000,00 грн. позивач повинен був звернутись до суду не пізніше 01.08.2006 року.

Судові витрати по справі суд покладається на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно ФГ "Даяна" суд залишає без задоволення, оскільки воно недостатньо обґрунтоване та не забезпечено доказами того, що рішення суду буде неможливо виконати. Крім того, клопотання не конкретизовано.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Даяна", Херсонська область генічеський район, с.Привольне, код ЄДРПОУ 30176107, р/р.260026981 ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольська агропромислова компанія", 72300 м.Мелітополь, вул.Зіндельса, 21, код ЄДРПОУ 31670299, р/р.26002211769001 в ЗРУ "Приватбанк" м.Запоріжжя, МФО 313399 - 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 750,34 грн. (сімсот п'ятдесят грн. 34 коп.) збитків від інфляції, 187,50 грн. (сто вісімдесят сім грн. 50 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін