Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/201/16-ц
УХВАЛА
про залишення без руху позовної заяви
12 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ:
7 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, згідно наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, як встановлено з позовної заяви, вона не містить наявності спору, тобто підтвердження того, що права позивача не визнані або порушені.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Позивач вказує на лист нотаріуса, яким йому відмовлено у вчиненні правочину (договору дарування), однак, матеріали справи не містять обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.
Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право власності.
Згідно з п. 3 гл. 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ч. 4 ст. 49 закону №3425-XII відмова у вчиненні нотаріальної дії за загальним правилом здійснюється в усній формі, а у випадку наявності вимоги особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, виноситься відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Звертаючись із позовом до суду позивач ставиить питання про визнання спільної сумісної власності власників (співвласників) квартир в будинку № 41 по вул. Соборній в м. Ржищів, однак не вказує хто є співвласниками і цих осіб не залучено до участі у справі.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру,- залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 61211684, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 374/201/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: