Court ruling № 61209286, 29.07.2016, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН193/1146/16-ц

Провадження №2/193/305/16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме: Визнано договір оренди земельної ділянки укладений 03 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, зареєстрований 24 грудня 2013 року Реєстраційною службою Софіївського районного районного управління юстиції Дніпропетропетровської області (№4220417) недійсним.

Зобов"язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 земельнуділянку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. В ішій частині відмовлено.

Після винесення рішення в даній справі та подачі представником відповідача апеляційної скарги, 18 липня 2016 року справа направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою для розгляду по суті.

22 липня 2016 року суддею судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення справи до Софіївського районного суду для виправлення описки.

У вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено, що рішення ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,у той час як з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4ст. 219 ЦПК Українинеявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року а саме у першому абзаці вступної частини допущено помилку, слід виправити описку із наступних підстав:

частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Софіївського районного суду від 06 липня 2016 року було допущено описку, а саме: в абзаці 1 вступної та резолютивної частини не вірно зазначено позивача ОСОБА_6, замість вірного ОСОБА_1, у відповідному відмінку.

Вказана описка у вступній та резолютивній частинах рішення Софіївського районного суду від 06 липня 2016 року підлягає виправленню, вказавши вірно прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Софіївського районного суду від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 03.12.2013 року недійсним та скасування його державної реєстрації, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шумська