Court ruling № 61207136, 05.09.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/11847/14-ц

Провадження №2/522/167/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«5» вересня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення об'єкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, за участі третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, за участі третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа за участі зазначених учасників по справі.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності та неупередженості, оскільки, за його твердженням, ОСОБА_1 перебуває у добрих дружніх стосунках з С.О. Погрібним - головуючим суддею у цій справі, та, як наслідок, головуючий має необ'єктивне й упереджене ставлення до сторін, з огляду на що рішення суду у цій справі, на думку заявника, має наперед визначений характер.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що є необґрунтованою, такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи, з огляду на добрі стосунки головуючого з одним з учасників справи, у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цій справі.

Судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не можу слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є сприяння обом сторонам в отриманні ними доказів в разі, якщо вони позбавлені можливості їх отримати самостійно.

Суд має взяти до уваги, що призначення судової експертизи є можливою згідно з вимогами чинного законодавства виключно на підставі ухвали суду про відповідне.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Додатково суд має взяти до уваги численні намагання вчинити вплив на головуючого суддю шляхом неодноразових звинувачень головуючого у домовленістю з одним з відповідачів, дружніх стосунків з останнім та наперед визначеною правовою долею цієї справи, що спричиняє виникнення ситуації конфлікту інтересів, оскільки заявник вчиняє тиск на головуючого, схиляючи його, таким чином, до прийняття рішення на свою користь.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

05.09.2016