№ 61196308, 08.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/8188/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) провизнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за участі представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Вакаров В.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2016р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, даною ухвалою позивачеві відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 31.05.2016р. залишена без руху, у зв'язку з недоплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

21 червня 2016 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, якою просить суд роз'яснити позивачу його права і обов'язки, які передбачені статтею 88 КАС України в частині подання суду доказів на підтвердження обставин незадовільного майнового стану та з'ясувати судом питання щодо доказів, якими позивач може обґрунтовувати свої доводи про незадовільний майновий стан та встановити розумний строк для їх надання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, прийняття судом додаткового судового рішення можливе лише у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, судом не було встановлено обставин, які передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко