Court ruling № 61196288, 08.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ № 826/14135/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до треті особиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києвапровизнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за участю:

представників позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - 1 Ковалевський Є.В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Органу опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

19 травня 2016 року представником позивачів ОСОБА_4, а 08.09.2016р. представником ОСОБА_5 подано заяви про відвід судді, мотивовані порушенням головуючим вимог процесуального законодавства під час розгляду справи, що свідчить про його необ'єктивність і упередженість.

Представник третьої особи - 1 проти задоволення зазначених заяв заперечив.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяви про відвід судді та заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи-1, суд зазначає, що викладені в заявах обставини не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 27 КАС України для відводу головуючого, як і відомостей які б викликали сумнів в його неупередженості.

Окрім цього, згідно частини третьої статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У той же час, суд зазначає, що заяви про відвід судді було подано представниками позивачів після того, як розпочався розгляд справи по суті, а підстави для самовідводу головуючого у справі були відсутні.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяв представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представникам позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді у справі №826/14135/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко