Court ruling № 61189749, 31.08.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7114/16-к

н/п 1-кс/640/6702/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Чумакова Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259, -

встановив:

30 серпня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката Чумакова О.А. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. на мобільні телефони «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1, imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, «Iphone» моделі А1586 imei: № НОМЕР_5, «Samsung» без сім-картки у неробочому стані, «Iphone», моделі А 1688, іmеі:НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7; «Samsung» SN-6850F imei:НОМЕР_8, сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6. В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власника майна послався на безпідставність подальшого арешту майна; неможливість ОСОБА_2 зв'язуватись з батьками, близькими, домашнім лікарем неповнолітньої дитини; перебування комп'ютерної техніки у користуванні неповнолітніх дітей власника.

Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/4616/16, доходить наступного:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016220000000259 від 12.03.2016р. за ч.1, ч.2 ст.229, ч.3 ст.190 КК України з підстав того, що у березні 2016р. невстановлені особи діючи за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку розмістили на сайті Інтернет магазину «ОСОБА_6» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві оголошення про продаж оригінального трикотажного одягу фірмового найменування «Chanel» та інших відомих закордонних виробників по низьким цінам, заздалегідь не маючи намірів та можливості виконати зобов'язання з постачання даних виробів за відсутності у них даного товару. 09.03.2016р. ОСОБА_3 за оголошенням опублікованим на сайті Інтернет магазину «ОСОБА_6» оформив замовлення №4732 на придбання светру «Chanel», а 10.03.2016р. ОСОБА_3 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за 405 грн. у невстановленої особи придбав підроблений светр «Moshino», «Chanel №5».

01.06.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_2, вилучене вищезазначене майно, належне ОСОБА_2

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного Єфіменко Н.В. від 03.06.2016р. накладений арешт на мобільний телефон «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1, imei: 2) НОМЕР_2 із встановленими двома сім-картками «Life» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4; «Iphone», моделі А1586, imei: № НОМЕР_5; «Samsung» без сім-картки у неробочому стані; «Iphone», моделі А 1688, іmеі:НОМЕР_6 із сім-карткою «Life» НОМЕР_7; «Samsung» SN-6850F imei:НОМЕР_8, сім-картка без номеру; ноутбук «HP» s/n2CE3252LSN у корпусі срібного кольору, ноутбук моделі А1465, s/nC02GD2YNDRV6.

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.

Зважаючи на неявку належним чином повідомленого представника власника майна Чумакова О.А. до судового засідання та визначені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання представником власника не підтримане.

З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника майна Чумакова Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220000000259, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко