Court ruling № 61182001, 09.09.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3432/16-ц

Провадження № 2/265/1441/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що з метою забезпечення позову необхідно заборонити Маріупольській міській раді вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_1, а відділу приватизації управління міського майна здійснювати дії з приватизації даної квартири.

Просить суд заборонити Маріупольській міській раді вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_1, а відділу приватизації управління міського майна здійснювати дії з приватизації даної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії з приводу розподілу та приватизації квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Заборонити Маріупольській міській раді вчиняти дії з приводу розподілу квартири АДРЕСА_2.

Заборонити відділу приватизації житлового фонду Департаменту міського майна Маріупольської міської ради вчиняти дії з приватизації квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Маріупольської міської ради та відділу приватизації.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3