Decision № 6117983, 27.03.2008, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2-284/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Смєлік С. Г.

при секретарі Рудій С. Е.

за участю представника ОСОБА_1

позивача

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири № 4 у будинку № 8, розташованого по вул. Грузська у м. Макіївці, і їм відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 серпня 2003 р. по 1 грудня 2007 р. вони мають борг у сумі 2108, 19 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 2108, 19 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у межах строку позовної давності, пояснивши, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вони не мають можливості вносити плату за відпущену теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з" явився, не повідомив про причини неявки тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наданих матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками по 1/2 частині квартири № 4 у будинку № 8, розташованого по вулиці Грузська у м. Макіївці.

Відповідачі як власники мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що

свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 серпня 2003 року, і на 1 грудня 2007 р. борг становить 2108, 19 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 березня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 p.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 серпня 2003 року по 1 грудня 2004 року у розмірі 585, 99 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 грудня 2004 р. по 1 грудня 2007 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 1522, 20 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі в дольовому порядку.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення терміном на один рік.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Враховуючи майновий та сімейний стан відповідачів, суд на підставі вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України звільняє їх від оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м. МАКІЇВКИ, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 грудня 2004 року по 1 грудня 2007 року по 761, 10 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційне-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного.

Від сплати судового збору ОСОБА_2, ОСОБА_3

звільнити.

Розстрочити виконання рішення строком на один рік

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.