ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"19" липня 2016 р.Справа № 922/2062/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного підприємства фірми "Скорпіон", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Харківська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивача) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Скорпіон" (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 13.10.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" за №0405671000075 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній у позовній заяві. Прокурор також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. по справі №922/2062/16 задоволено клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
19.07.2016 року до суду від прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх.№23536) про повернення з Державного бюджету України прокуратурі Харківської області відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подання до суду даного позову.
Розглянувши дане клопотання про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У даному випадку ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. по справі №922/2062/16 задоволено клопотання Харківської міської ради про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокуратури Харківської області та повернути їй з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №985 від 23.05.2016 р.
Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора про повернення судового збору задовольнити.
Повернути прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №985 від 23.05.2016 р.
Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення №985 від 23.05.2016 р. на суму 1 378,00 грн.
Ухвала набирає законної сили 19.07.2016 р.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 61165535, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/2062/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: