Court ruling № 61163321, 08.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/4049/16-ц

н/п 2/640/1407/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулись позивачі з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи Харківської міської ради, із вимогою про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, припинення права власності.

27.04.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою судді від 27.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, яка чотири рази направлялась на адресу позивачів, оскільки останні не отримували пощтову кореспонденцію за вказаною ними адресою.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позивачі ОСОБА_1А та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом про зобовязання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1, проте в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначили докази, які свідчать про перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1А, що чинить ОСОБА_3 Також позивачами не було зазначено, на яку саме нежитлову будівлю (її адреса, родові ознаки) вони просять суд зобовязати відповідача припинити право власності та її утилізувати, оскільки у вимогах зазначена лише вулиця без номеру будинку.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не було сплачено судовий збір за розгляд даної справи за кожну вимогу немайнового характеру.

В ухвалі суду від 27.04.2016 року позивачам було зазначено про необхідність надати до суду квитанції про сплату судового збору кожним на суму 1102 грн. 40 коп. та розяснено реквізити рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивачів було чотири рази надіслано рекомендований лист із документами суду, а саме із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2016 року, які було отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.09.2016 року, проте вказані в ухвалі недоліки у визначений суддею термін позивачі не усунули, тобто до 06 вересня 2016 року включно.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

При цьому суд зазначає, що позивачу надавався достатній час для направлення квитанції про сплату судового збору навіть поштовим відправленням.

Таким чином, у визначений суддею строк, недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню позивачів до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша