Court ruling № 61162639, 31.08.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Київ К/800/19233/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 липня 2015 року №110120000/2015/400019/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 липня 2015 року №110120000/2015/00086, а також визнати протиправними дії відповідача із прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 03 липня 2015 року №110120000/2015/400019/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 липня 2015 року №110120000/2015/00086.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року скасовано в частині визнання протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС із прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 03 липня 2015 року №110120000/2015/400019/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 липня 2015 року №110120000/2015/00086; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в оскаржуваній частині, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2016 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №804/14214/15 залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством; надано строк до 04 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2016 року скаржником надіслано платіжне доручення від 28 липня 2016 року №1005 про доплату судового збору в сумі 1286,20 грн.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень в частині задоволених позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили із неправомірної відмови митниці у визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару за основним методом та її коригування із застосуванням методу 2-а, оскільки позивачем на підтвердження заявленого рівня митної вартості товару подано всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які давали змогу ідентифікувати товар та обчислити його вартість, а відповідачем не доведено неможливість обчислення заявленої митної вартості за наданими документами та не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити додатково витребувані документи, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведена.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації та визнання протиправними дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін