Дело №1-73/2008 года
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 марта 2008 года г. Валки
Банковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Степаненко Г.И.
прии секретаре - Хвостенко Н.Н.
при участии прокурора - Чехунова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Валки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления по ст. 263 часть 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 летом 1997 года реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия изготовил и хранил его без предусмотренного законом разрешения огнестрельное оружие изготовленное по типу пистолета по месту своегожительства в поселке Старый Мерчик по ул. Советской, 52 Валковского района Харьковской области, который был изъят работниками милиции.
Согласно заключения баллистической эспертизы № 37 от 22 января 2008 года огнестрельное оружие является короткоствольным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета, предназначенного для производства одиночных выстрелов спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным признал себя полностью и пояснил, что летом 1997 года он нашел дома металлический прут длинной около 12 сантиметров и диаметром приблизительно 14-16 мм. , из чего решил изготовить устройство для стрельбы с целью развлечения. Данный пистолет-самопал изготовил по примеру детского игрушечного пистолета для стрельбы шариками. С этого пистолета-самопала с момента изготовления произвел около 10 выстрелов. Около двух дней стрелял из него по голубям, когда закончились патроны, изготовленный пистолет положил в сарай расположенный за домом. После чего он его ни разу не доставал и не пользовался им.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого ОСОБА_1 в его совершении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Это подтверждается следующими доказательствами:
В порядке ст. 306 УПК Украины: показаниями свидетеля ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили, что 09 января 2008 года они были приглашены работниками милиции в качестве понятых для осмотра домовладения, где проживает ОСОБА_1, по адресу: ул. Советская, 52 пос. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области. В сарае домовладения был обнаружен и изъят самодельный пистолет;
протоколом изъятия от 09 января 2008 года самодельного пистолета, который принадлежит ОСОБА_1В.(л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление (л.д.7);
вещественными доказательствами - самодельным пистолетом (л.д.43);
заключением баллистической экспертизы № 37 от 22 января 2008 года, согласно которой пистолет, изготовленный подсудимым ОСОБА_1, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным по типу пистолета, предназначеным для производства одиночных выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого калибра 5.6 мм. ;
Показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, который признал себя виновным полностью, расскаивается в содеянном, сделал соответствующие выводы.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 263 часть 1 УК Украины, так как подсудимый незаконно обращался с оружием т. е. изготовил и сохранял огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личности.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в силу ст. 89 УПК Украины судимость погашена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно расскаивается , своими действиями способствовал раскрытию преступления, его действиями не причинено тяжких последствий.
Суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Применить к нему ст. 75 УК Украины, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертизы по делу.
Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 65, 299, 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, признать виновным по ст. 263 часть 1 УК Украины и назначить наказание - четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания с испытательным сроком два года.
На основании ст. 76 УК Украины согласно п.п.2.3 обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исправительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Взыскать с ОСОБА_1 на счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 за проведення баллистической экспертизы 760 гривен 60 копеек;
Вещественные доказательства - огнестрельное оружие передать на склад ВГЗ УМВД Украины Харьковской области.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.
The court decision No. 6115539, Valky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.03.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1-73/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: